На недавнем заседании под председательством И.В. Краснова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрел важный спор, касающийся компенсации, которую теплоснабжающая компания планировала получить из бюджета. В данном деле Общество «ТСК Мосэнерго» закупало тепловую энергию у производителя ГРЭС-3 и затем реализовывало её населению по тарифам, установленным региональным уполномоченным органом. Однако после смены собственника поставщик поднял стоимость на 72%, что вынудило компанию обратиться за субсидией. Но ей было отказано, так как на тот момент «ТСК Мосэнерго» уже передала свои тепловые сети новому владельцу, что лишило её статуса теплоснабжающей организации. Более подробную информацию можно найти на сайте Суд Ненецкого АО.
Суд первой инстанции поддержал ТСК, отметив, что выход с рынка не лишает компании права на возмещение расходов за период фактического оказания услуг. Однако апелляция и кассация отклонили иск, но коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Комитет по ценам и тарифам Московской области подал надзорную жалобу, указав, что «ТСК Мосэнерго» могла компенсировать перерасход через тарифы на будущие годы.
ВС РФ согласился с доводами жалобы и отметил, что наличие специального правового регулирования в области поставок тепловой энергии объясняется особенностями данной отрасли, которая является ключевой частью системы жизнеобеспечения. Это предполагает гарантированное предоставление публично значимых услуг. «ТСК Мосэнерго» должно было понимать, что необходимый уровень прибыльности может быть достигнут только в долгосрочной перспективе за счет регулирования в будущих периодах. Поэтому у компании не было разумных ожиданий относительно возможности получения возмещения вскоре после возникновения разницы между фактическими и запланированными расходами, тем более за счет бюджета.
В другой части заседания Президиум ВС РФ рассмотрел надзорную жалобу жителя Московской области на отказ администрации Ленинского городского округа в предоставлении ему в собственность без торгов земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Заявитель Сергей Павлов указал, что территория, на которой находится его жилой дом, имеет общую площадь 1389 кв. м, и он уже получил 1000 кв. м в собственность, а оставшиеся 389 кв. м — в аренду. Суд первой инстанции удовлетворил требования Павлова, однако апелляция и кассация поддержали решение местных властей.
ВС РФ признал законным решение первой инстанции, подчеркнув, что оба участка соседние, имеют единую планировочную структуру и привязаны к наследуемому жилому дому, фактически представляя собой единое приусадебное домовладение.
Кроме того, на заседании был утверждён обзор «О практике рассмотрения судами административных дел, связанных с участием граждан Российской Федерации в специальной военной операции». В документе разъяснены актуальные вопросы, касающиеся предоставления ветеранам боевых действий в первоочередном порядке земельных участков в аренду, а также установления для этой категории граждан налоговых и социальных льгот. В обзоре также указано, что регистрация участника специальной военной операции на момент его гибели не может служить основанием для отказа его родственникам в получении земельного участка по месту прежнего жительства военнослужащего.
В качестве примера предоставления гарантий для членов семей погибших участников СВО Президиум привел случай, когда суд разъяснил, что сыновья и родные братья военнослужащих, которые проходили службу по мобилизации и погибли при выполнении задач специальной военной операции, освобождаются от призыва на военную службу.
Отдельное внимание в обзоре уделено увековечению памяти о героях СВО. Отмечено, что государственный учет воинских захоронений на территории субъектов Российской Федерации лежит на органах местного самоуправления. При этом расходы на погребение погибшего военнослужащего компенсируются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации.
Также Верховный Суд подготовил тематический обзор о применении законодательства, касающегося предоставления за счет бюджетов субъектов Российской Федерации выплат на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет. В обзоре подчеркивается необходимость защиты прав данной категории граждан на обеспечение жильем через выплату (сертификат) или полное погашение ипотечного кредита.
В дополнение к этому, Президиум утвердил обзор, касающийся рассмотрения административных дел о признании информации, размещенной в сети Интернет, экстремистской, а также распространение информации, запрещенной в Российской Федерации. В ходе работы над документом были проанализированы решения судов всех уровней, и подготовлены правовые позиции по актуальным вопросам применения норм процессуального права.
Кроме того, Президиум утвердил обзор практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания и сооружения. В него вошли основные правовые подходы Верховного Суда, ориентированные на принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, что подразумевает исключительное право собственников этих объектов на приобретение в аренду или собственность соответствующих земельных участков.
В завершение, ВС РФ также проанализировал практику применения судами общей юрисдикции частей 4 и 5 статьи 24.5 КоАП в делах о неисполнении требований неимущественного характера, возбужденных в отношении органов государственной власти и местного самоуправления. В аналитической справке, утвержденной Президиумом, были сформулированы правовые подходы к прекращению производства по делам в отношении органов власти в случае отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований для осуществления их полномочий.